相关标签

国际法与国内法关系的思考

发布时间:2019-09-19 13:12

  摘 要: 作为国际法基础理论的重要组成部分,国际法及国内法之间的关系始终吸引着各个学者的注意力。只有明确国际法及国内法的含义、价值与潜在规律,才能准确处理二者之间的关系。为此,文章对国际法及国内法进行了细致的分析,进一步阐述了各国在 面对国际法及国内法时做出的实践,这不仅是对二者关系的客观总结,也为国际法与国内法关系的有效处理指明了方向。

  关键词: 国际法; 国内法; 关系

  作者简介: 黄军英,女,对外经济贸易大学法学院,在职人员,高级课程研修班学员。

  关于国际法及国内法这两种体系,始终是国际法 学界重点讨论的问题,如今,国际法学界仍旧围绕如何 处理国际法以国内法之间的关系进行研究。国际法与 国内法之间的关系并不是单纯的局限于二者的关系当 中,还涉及到国际法的基本理论与国际法及国内法的 实践等。要想解决二者在实践中产生的问题,必须有 效地处理国际法与国内法之间的关系。国际法的理论 问题具备复杂、繁琐的特征,包括性质、效力根据及主 体等多个方面的内容,这也是国际法最核心的问题。要想有效处理国际法与国内法之间的关系,必须从源 头入手,基于法理学视角看待两种体系,以国际法的基 本理论为前提,辩证地理解国际法和国内法。

  一、国际法与国内法之间的关系

  理论上来说,各个学派在面对国际法和国内法时提出过多种学说,常见的有二元论、国际法优于国际法的一元论等诸多内容,国际法与国内法并不是单独存在的,二者之间有着本质上的区别,却又密切而不可分割。在二者互相协调的基础上,才能推动世界文化及经济的发展,得出处理国内法与国际法关系的原则。

  ( 一) 一元论

  理论上来说,法学界始终认为国际法与国内法之 间有潜在的联系,二者之间的关系不仅是法学界争论 的重要课题,也是国际法的基础理论。一元论是西方 国家针对国际法及国内法之间的关系得出的结论之 一,是世界范围内针对国际法及国内法之间的联系提 出的最早的一项结论。相对于其它理论来说,一元论 更加倾向于二者之间的共性。一元论认为,无论是国 际法还是国内法,均在自然法的涵盖范围之内,同时, 国际法与国内法的法律体系相同,二者之间的区别只 是时间的先后。经过不断的发展与实践,一元论提出 国内法优先说及国际法优先说两种不同的理论[1]。

  1. 国内法优先说

  20 世纪初,德国得出了国内法优先说这一结论。

  当时的学者认为,如果没有国内法的支持,国际法无法发挥自身的效力,也就是说失去国内法后,国际法的作用及价值将被削弱,这也是变相的承认了国内法的地位,认为其优先于国际法。当时,国际法甚至已经成为国内法的重要分支,将其称之为国家的对外公法,这种理论说明国家不会受到国际法的约束,可依照国内法为所欲为,这就是我们熟知的强权政治。该理论否定了秩序,推翻了国际法律。从某种程度上来说,国内法优先说有一定的道理,但是这种观点完全否认了国际法的价值,致使国内法优先说这一理论逐渐演变为强权政治。

  2. 国际法优先说

  国际法优先说最早出现在一战后,但是并没有得到人们的认同,直至二战过后,该种说法开始广泛传播。当时的学者认为,国际法主要用于调整个人之间的关系,归根结底,说的是掌握政权的人。因此,国际法适用于强调人的权利与义务。国际法优先学说当中表示,只有得到国际法的支持,国内法才能发挥相应的效力与作用,国内法必须无条件的服从国际法。需要注意的是,国际法优先学说否定了国家主权,认为国际法可以不受国内法的干预,随便干涉国家的规定和决策,从本质上来说,国际法优先学说推翻了国际法。

  ( 二) 二元论

  二元论更像是我们熟知的平行学说,也就是将国际法及国内法放至平等的地位。二元论认为国际法及国内法之间不存在任何联系,与一元论不同,属于不同的法律体系,除调整对象及法律本质之外,法律根据及效力基础也存在较大的差异。国际法主要用于协调国际之间的发展或调整国家之间的关系,而国内各主体之间的权利关系则利用国内法来调整,这说明国际法并不适用于国内社会,只能应用于国际社会的调整当中,二者之间不再是从属关系,而是呈现出平行的特征。任何一个国家都不可随意使用国际法律,要想应用国际法,需要经过一定的转化和采纳,将其制定为与国家发展状况相符的法律。该理论得到了大多数国家的认可,这些国家想利用国际法协调各个国家之间的关系,约束强国,摆脱强国的干扰,维护国家主权与利益[2]。

  ( 三) 其它理论

  一元论及二元论作为国际上的主要学说,客观分 析了国际法及国内法之间的联系,但是,这种学说并没 有得到所有学者的认同,有学者在此基础上对其做出 了扬弃,得出了全新的结论与学说。例如,我国有学者 认为国际法与国内法之间的关系是可以调整的,这是 基于法律及政策一致性的观点得出的全新理论。需要 注意的是,该项理论是以国家履行国际义务为前提的, 然后依靠自然的力量调整二者之间的关系,这一理论 就是我们熟知的“自然调整说”。

  有学者认为,法学派虽然接受了二元论,但是二元论过于强调国际法及国内法之间的对立关系,即便是建立了平行学说,也推翻了二者对立的这一结论,但是 真正重要的潜在规律及内在联系却被忽略。国内法由 一个国家自主制定,但是国际法的制定也少不了国家的参与,这是一个潜在的客观事实,二元论却完全忽略 了这一事实。无论是在对外政策上还是在统治阶级内,国家制定的政策与法律法规均有所关联,政策是法 律的最终服务对象。国家的对外政策会直接影响甚至 左右国际法的态度,所以,国际法及国内法不存在任何 优先学说,也并不是以对立或平行的状态存在。从本质上来说,国内法与国际法之间的关系就是国家如何执行国际法,并在国内落实国际法,这不仅是国家承担 的国际义务,也是其履行的原则,以何种形式落实并执 行国际法是由国家自主决定的。除上述理论外,还有 “法律法规协调说”及“协调论”等诸多说法,总得来说,都是针对国际法及国内法之间的关系进行的思考与讨论。

  二、国际法与国内法关系的实践

  ( 一) 国际习惯与国内法之间的内在联系

  一般情况下,各个国家更加重视国际习惯法,甚至在国内法体系当中融入国际习惯法,将其内化成为国内法的一部分,所以,国际习惯法的法律效率不容忽视。除英美国家外,受到英美影响的国家也采取上述立场,但是每个国家在处理二者之间的关系时又有所不同。如果英国出现国内法与国际法冲突的问题,法院会优先采用国内法,当然这种立场会引起相应的国家责任。不难发现,英美等国家国际习惯法并未优于国内法。但是以德国为代表的国家,则明确地提出了国际习惯法优先的学说,其地位明确高于国内法。

  ( 二) 国际条约与国内法之间的潜在联系

  1. 转化式

  要想在国家内顺利实施国际法,必须经过一定的转化,这意味着国际法无法直接应用于国家,需要由立法机关和执法机构,将其内化成为与国内社会相适应的法律。在这一方面最为突出的国家就是英国,通过转化国际条约的方式处理国际法与国内法之间的关系。当然,这是由英国的国情决定,如果英国直接在国内应用国际公约和国际习惯法,等同于赋予行政机关直接立法的权利,忽略了议会。

  2. 并入式

  所谓并入式就是将国际法并入到国内法当中,直接应用于国内社会,省略了转化这一过程。在并入处理国际及国内法律时,最为突出的国家就是法国,但是并入式并不是完全否认了立法机构的权威及效力。一般情况下,需要在得到国家和立法机构同意的前提下缔结条约,当国际条约具备国内法的效力时,可直接应用于国内,与国内法地位相同。

  国际习惯与国内法的关系,我国《宪法》没有明确统一规定,仅有的规定见于《民法通则》第 142 条的规定。该条规定适用“国际惯例”,但是“国际惯例”的含义不明确,可以指“国际习惯”也可以包括一般惯例和 “做法”。如果指的是国际习惯,那么虽然可以适用, 但是它的地位是低于条约和法律的。

  总得来说,国际法与国内法之间密切相连,相辅相成,只有相互渗透并转化才能发挥自身的价值。相对于国内法来说,国际法更倾向于规章及原则的制定,要想落实国际法必须依靠国内法,突出表现在禁毒公约及人权公约上。事实上,很多国际法是依靠国内法制定的,并依靠国内法贯彻落实。例如不干涉内政及政治庇护原则等,国内原则经过不断的发展与演变已经成为国际上的公约。国内法经过转化与渗透后形成国际上的法律,然后反过来约束国内法,以空中劫持为典型的国际法就是其中之一。由此可见,二者之间的关系相当密切。无论是一元论还是二元论,都否认了国内法与国际法之间的联系,不仅不符合事实,还会削弱国内法及国际法的作用。为此,我们应重新认识国际法与国内法之间的联系,利用二者相互渗透、相互转化的方式维护国际社会的稳定性,加快各个国家的发展化进程。

  [ 参 考 文 献 ]

  [1]韩永红. 论我国对外援助基本法的构建———基于国内法和国际法统筹思考的视角[J]. 武大国际法评论,2018,2( 04) : 103 - 119.

  [2]吴泽林,钮维敢. 当代美国外交实践的悖论———国际法与国内法关系的一元论视角[J]. 国际展望,2012,31( 3) : 59 - 71.

毕业论文:http://www.3lunwen.com/fx/gjf/4004.html

上一篇:国际法双维主流化对于高校法学教学的影响-评《国际法》

下一篇:开发外空资源国际法合法性、制度走向和对策

     移动版:国际法与国内法关系的思考

本文标签:
最新论文